Miten evotiede selittaa raskaat alkuaineet?

[TJT2]

Viikonloppuna tuli telkkarissa joku ohjlema ihan teidän ateistien kanavalla
(muistaakseni 10 tai 11 eli vitosella tai kutosella) jossa joku evotiedemies
esitteli alan oppikirjoja, ja kertoi että niissä oleva "supernovat
poksahteli ja synnytti raskaat alkuaineet" on täyttä kukkua. Ja esitteli
jonkin ihme teorian, jonka mukaan kaksi neutronitähteä olisi pörrännyt
toistensa ympärillä, kunnes olisivat pamahtaneet yhteen niin että poksahti
oikein kunnolla. Joku havainnut avaruudessa jonkin poksahduksen, mutta
jotain aineita ei ilmeisesti syntynyt tarpeeksi.

Tuon tarkemmin en nyt muista, kun olin viikonloppuna todella kurjassa
kunnossa ties minkä ateistilääkärin takia.

Joka tapauksessa evolutionisti aj:n kovasti ylistämä NYKYTIEDE osoittautui
taas väärässä olevaksi, tiede ei todellakaan kerro mitään lopullisia
totuuksia, vaan esittää tiettynä ajanhetkenä olevan käsityksen, joka jo
seuraavana ajanhetkenä onkin täysin vanhentunutta tietoa, osoitettu
virheelliseksi ja valheelliseksi. Ja sitten tulee taas kolmantena
ajanhetkenä kolmas käsitys asiasta, jne. Joten jo ihan
todennäköisyysmatematiikankin mukaan nykytiede (siis se teidän ateistien
evotiede) on joka asiassa väärässä.

Nimimerkki aj lienee huonommassa kunnossa kuin minä, kun häntä ei ole täällä
pitkään aikaan näkynyt, vai jokohan se ymmärsi vain nolaavansa itsensä aina
kun tänne jotain kirjoittaa (esim se hassu väite, että Behellä ei yhtään
ID-paperia evotiedelehdissä, vaikka heti kättelyssä löytyi yksi, ja heti
perään löysin toisenkin, ja egyptiläisillä ON vedenpaisumus yms kertomuksia)

Mutta Big Bang kosmologiassanne näyttää niiden "valoa nopeampaa valoa",
imaginääriaikaa, pimeää ainetta, pimeää energiaa jne sekoilujenne lisäksi
olevan ongelmana alkuaineiden syntyminenkin. Ja tietysti niiden supernovien
jne syntyminen, planeettojen syntyminen, aurinkokuntien syntyminen ja
yleensäkin kaikki. Tuulirannan kirjoissa, joissa analysoidaan peruskoulun ja
lukion oppikirjoja, muistaakseni on näistäkin asioista. (mutta näistähän te
ette saa keskustella asiallisesti, kun Otto J Makelä vihaa asiallista
keskustelua niin kovasti, että rupesi jopa uhkailemaan evotoverianne Antti
Hoota kill fileellä, kun Antti Häirikkö keskusteli minun kanssani, Oton
mielestä, liian asiallsiesti!!! Ja Otto itse kelpuuttaa
keskustelukaverikseen vain sekavia mölisevän JiiPeen...)

[Ari Saastamoinen]

osoittautui taas väärässä olevaksi, tiede ei todellakaan kerro mitään
lopullisia totuuksia, vaan esittää tiettynä ajanhetkenä olevan
käsityksen, joka jo seuraavana ajanhetkenä onkin täysin vanhentunutta
tietoa, osoitettu virheelliseksi ja valheelliseksi.

No sinänsä olet oikeassa tuon Raamatun tieteellisyyden kanssa, että se
sopii hyvin tuohon kuvaukseesi, ja kuvaa parituhatta vuotta vanhan
käsityksen maailmankaikkeudesta, mutta joka nyttemmin on osoittautunut
täysin vanhaksi ja paikkansapitämättömäksi.

[TJT2]

Post by Ari Saastamoinen

osoittautui taas väärässä olevaksi, tiede ei todellakaan kerro mitään
lopullisia totuuksia, vaan esittää tiettynä ajanhetkenä olevan
käsityksen, joka jo seuraavana ajanhetkenä onkin täysin vanhentunutta
tietoa, osoitettu virheelliseksi ja valheelliseksi.

No sinänsä olet oikeassa tuon Raamatun tieteellisyyden kanssa, että se

Missä muka sanoin yhtään mitään Raamatusta??

Post by Ari Saastamoinen
sopii hyvin tuohon kuvaukseesi, ja kuvaa parituhatta vuotta vanhan
käsityksen maailmankaikkeudesta, mutta joka nyttemmin on osoittautunut
täysin vanhaksi ja paikkansapitämättömäksi.

Eipäs ole. Ateisteilla oli aikoinaan käsitys ikuisesta maailmankaikkeudesta,
siis aina olemassa olleesta, jolla ei ole koskaan ollut mitään alkua, kun
ateisteille oli kauhistus se Raamatun väite, että oli alku. Vaan kuinkas
kävikään? Ateistit joutuivat näyrtymään havaintojen edessä ja myöntämään,
että maailmankaikkeus ei olekaan olluta aina olemassa, vaan sillä on alku.
Aluksi ajoititte sen alun jonnekin yli 20 miljardin vuoden taakse, mutta
siitäkin olette sitten joutuneet ottamaan lähes puolet pois, nykytieteen
luku on kuulemma 13,81 miljardia vuotta (siis pyöreästi hieman alle 14
miljardia), joten ateistinen tiede on koko ajan lähestynyt YEC:n esittämää
lukemaa!!!

Telkkarissa oli muuten eilen lisää avaruusjuttua, joku uusi teleskooppi
Lagrangen pisteeseen, siis kauemmaksi maasta kuin Hubble, ja ilmeisesti tuon
uuden pitäisi olla H:ta monessa muussakin suhteessa parempi. Ilmeisesti
toiminnassa vuonna 2018, joten lähitulevaisuudessa on odotettavissa uusia
jänniä havaintoja. En yhtään ihmettelisi, jos ne pakottaisivat ateistisen
tieteen tiputtamaan taas tuota ikäarvioita. Ja mitenkäs se raskaan
alkuaineet, joista tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella? Tai se, kun
toisissaan "kiinni olevilla" kohteilla ihan eri z?

[Tomppa]

Post by TJT2

Post by Ari Saastamoinen

osoittautui taas väärässä olevaksi, tiede ei todellakaan kerro mitään
lopullisia totuuksia, vaan esittää tiettynä ajanhetkenä olevan
käsityksen, joka jo seuraavana ajanhetkenä onkin täysin vanhentunutta
tietoa, osoitettu virheelliseksi ja valheelliseksi.

No sinänsä olet oikeassa tuon Raamatun tieteellisyyden kanssa, että se

Missä muka sanoin yhtään mitään Raamatusta??

Post by Ari Saastamoinen
sopii hyvin tuohon kuvaukseesi, ja kuvaa parituhatta vuotta vanhan
käsityksen maailmankaikkeudesta, mutta joka nyttemmin on osoittautunut
täysin vanhaksi ja paikkansapitämättömäksi.

Eipäs ole. Ateisteilla oli aikoinaan käsitys ikuisesta
maailmankaikkeudesta,
siis aina olemassa olleesta, jolla ei ole koskaan ollut mitään alkua,
kun ateisteille oli kauhistus se Raamatun väite, että oli alku. Vaan
kuinkas kävikään? Ateistit joutuivat näyrtymään havaintojen edessä ja
myöntämään,
että maailmankaikkeus ei olekaan olluta aina olemassa, vaan sillä on alku.

Itse asiassa alkua ei ole.
13.7 miljardia vuotta perustuu siihen jolloin nykymaailmankaikkeus on
ollut singulariteetti tms. Ja josta pisteestä kaikki on lähtösin.
Sitä ennen (ei voi oikeastaan sanoa ennen koska aikaa ei ollut.) on ollut
"jotain" ties miten kauan ja millä tavalla aikaa silloin pystyi
mittaamaan jos se edes oli tarpeellista.
Eli maailmankaikkeus on ollut "aina" tosin eri muodossa.

[Ari Saastamoinen]

Post by Tomppa
ollut singulariteetti tms. Ja josta pisteestä kaikki on lähtösin.
Sitä ennen (ei voi oikeastaan sanoa ennen koska aikaa ei ollut.)

Mun järkeni ei voi ymmärtää tuota väitettä, että aikaa ei ollut. Jos
aikaa ei ole, niin ei voi tapahtua mitään muutosta. Ja tuon bigbangin
käynnistyminen on selkeä muutos siinä singulariteetissa.

[Tomppa]

Post by Ari Saastamoinen

Post by Tomppa
ollut singulariteetti tms. Ja josta pisteestä kaikki on lähtösin.
Sitä ennen (ei voi oikeastaan sanoa ennen koska aikaa ei ollut.)

Mun järkeni ei voi ymmärtää tuota väitettä, että aikaa ei ollut. Jos
aikaa ei ole, niin ei voi tapahtua mitään muutosta. Ja tuon bigbangin
käynnistyminen on selkeä muutos siinä singulariteetissa.

Mitäs luulet onko mustan aukon keskustassa aikaa ?
Painovoima muuttaa ajan kulkua ihan kuten Einsteinkin teorioissaan toteaa
ja jotka on todettu paikkansapitäviksi.
Ei sitä tavallinen maallikko ymmärräkkään. Jääkööt tarkempi pohdinta
kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa ym. tarkemmin tunteville.

[Ari Saastamoinen]

Post by Tomppa
Mitäs luulet onko mustan aukon keskustassa aikaa ?
Painovoima muuttaa ajan kulkua ihan kuten Einsteinkin teorioissaan toteaa
ja jotka on todettu paikkansapitäviksi.

Toi on vielä ihan ymmärrettävää, että painovoima saattaa vaikuttaa
aikaan, ja mustan aukon singulariteettiin mennessä se aika ihan
hyvinkin saattaa hidastua, jopa siinä määrin että se jopa täysin
pysähtyy. Mutta se sitten tarkoittaa sitä, että yksikään yhtään
mikään ei ikinä saavuttaisi sitä. Mutta jos se aika siellä on
pysähtynyt, niin se myöskään kehity mihinkään suuntaan, eikä näin
ollen voisi koskaan räjähtää esim. uutena binbangina. Mutta kun tämä
meidän bingbangimme kerran on tapahtunut, niin se tarkoittaa, että
siellä bigbangin ytimessä tapahtui jotain, mikä taas on mahdotonta
mikäli aika puuttuu.

[Tomppa]

Post by Ari Saastamoinen

Post by Tomppa
Mitäs luulet onko mustan aukon keskustassa aikaa ?
Painovoima muuttaa ajan kulkua ihan kuten Einsteinkin teorioissaan
toteaa ja jotka on todettu paikkansapitäviksi.

Toi on vielä ihan ymmärrettävää, että painovoima saattaa vaikuttaa
aikaan, ja mustan aukon singulariteettiin mennessä se aika ihan hyvinkin
saattaa hidastua, jopa siinä määrin että se jopa täysin pysähtyy. Mutta
se sitten tarkoittaa sitä, että yksikään yhtään mikään ei ikinä
saavuttaisi sitä. Mutta jos se aika siellä on pysähtynyt, niin se
myöskään kehity mihinkään suuntaan, eikä näin ollen voisi koskaan
räjähtää esim. uutena binbangina. Mutta kun tämä meidän bingbangimme
kerran on tapahtunut, niin se tarkoittaa, että siellä bigbangin ytimessä
tapahtui jotain, mikä taas on mahdotonta mikäli aika puuttuu.

No siksipä en liikaa mietikkään.
Mutta ajatteles nyt kun singulariteetissä kaikki ulottuvuudet lakkaa
olemasta niin saattaa sielä jotain tapahtua mutta ei sillä tavalla kuin
meidän havaitsemassamme maailmassa. Esim. Siellä aika voi olla ihan
vaikka jokin paikkaulottuvuus jota ei ole meidän maailmassa
olemassakaan...